Википедия:К восстановлению/20 июля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mithgol the Webmaster

Кроме формальных критериев в пользу существования статьи говорит во-первых то, что существует ряд публикаций в интернет-изданиях со ссылками на эту статью в Рувики, а во-вторых эта статья была единственным полным источником, рассказывающим о Мицголе, поэтому на нее я и другие отсылали людей, задающих вопрос: «А кто же такой Мицгол?»

Статья была удалена с нарушениями.

Соответствие ВП:БИО

  • Персоналии настоящего — общие принципы
    • Проверяемость информации — в статье имелись ссылки на авторитетные источники (в том числе Lenta.Ru, Webplanet.Ru). Кстати, на Lenta.Ru Мицгол упомянут аж 4 раза за период 2006—2007.
    • Дополняемость — статья давно переросла размер болванки и могла бы уже номинироваться на хорошую (в итоге, подведенном администратором, этот критерий отсутствовал).
    • Столетний тест — этот критерий находится вообще под неиллюзорным вопросом. К тому же хотелось бы отметить, что статья нужна не через 100 лет, а сейчас.
  • Дополнительные критерии (не упомянуты в итоге)
    • Из ряда вон выходящие поступки — забанивание около 5 400 ползователей ЖЖ (все подтверждено, больше забанить пока никому не удавалось), гипертекстовый фидонет (как концепция и как мем, самым известным проявлением которого стал вопрос Медведеву якобы от имени Мицгола), создание на основе высказываний Мицгола целого пласта субкультуры (цитатники, карикатуры, комиксы, генераторы ударений, автоматические забаниватели и т. д.). Уверен, кой чего я забыл здесь упомянуть, потому прошу сторонников восстановления дополнить эти пробелы в обсуждении.
    • «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации» — победа в номинации «КРОСАВЧЕГ-2006» премии Рыкова и отказ от денежного вознаграждения (а это эквивалент 1000 $).

Количество голосов в обсуждении удаления статьи:

  • «оставить» — 29
  • «удалить» — 19

--Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 18:28, 20 июля 2007 (UTC)

  • Не восстанавливать, все аргументы были изложены при обсуждении удаления. Роман Беккер?! 08:20, 22 июля 2007 (UTC)
  • Не восстанавливать, никоим образом не соответствует значимости, склоки в Википедии не играют в данном случае никакой роли. --Барнаул 08:28, 22 июля 2007 (UTC)
    OBJECTION! Выше по тексту показаны факты, говорящие о соответствии ВП:БИО. Потрудитесь хотя бы показать обратное, почему он не соответствует, или именно что будет как при обсуждении удаления. — drdaeman 13:06, 23 июля 2007 (UTC)
    Будьте добры, перечитайте аргументы в обсуждении удаления данной статьи. Повторяться незачем. --Барнаул 06:01, 24 июля 2007 (UTC)
    Специально перечитал. Даже сейчас скопирую сюда все реплики за удаление (кроме +1'ов «per username»), чтобы в обсуждение не бегать за каждым словом: (— drdaeman 09:05, 24 июля 2007 (UTC); ответ продолжается ниже)

Цитаты с Википедия:К_удалению/7_июля_2007#Mithgol_the_Webmaster:
Сомнения в соответствии ВП:БИО:

  • (к вопросу в чем значимость) Наверное, в нарциссизме и ксенофобии. Удалить.
  • Удалить, ничуть не значимее и не известнее тов. Золотарёва, про которого статью удалили
  • Удавить. Соответствие ВП:БИО не показано, да и создавалась эта страница как attack page.
  • Удалить У этого человека просто нет сколько-нибудь выдающихся достижений.

Аргументы, как будто речь только только о «банном рекорде»:

  • Удалить. Известность в ЖЖ-кругах за забанивание 5000 человек в собственном же блоге... Сомневаюсь, что это значимо для энциклопедии.
  • Удалить. Сколько народу в ЖЖ кого-нибудь знает - это никак не может быть критерием. Единственное в ВП:БИО, к чему это можно прицепить: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной". Человек, забанивший 5000 юзеров, - это, мне кажется, недостаточно из ряда вон выходящий поступок. На уровне записей в книге рекордов Гиннеса типа "человек, съевший 384 антрекота подряд". Ну и чего? Завтра найдется следующий, который съест 385.
  • Удалить, все же. Кроме рекорда по бан-листу (который трудно проверить) ничего больше про товарища Мицгола до прочтения статьи о нем не знал. А разнообразных ярких личностей хватает в любых интернет-тусовках

Гадание на столетней гуще:

  • Удалить - Не уверен в значимости персоналии. Если отбросить шум вокруг этой статьи и аналогичных ей - то значимость персоналии - на уровне обычного человека. Явно наблюдается желание нагнать "значимость" в оперделённом узком кругу. Через 100 лет такой материал не будет вообще никому интересен. Кроме того статья написана явно ненейтральным и оскорбительным языком, по этому особой ценности не имеет.

Не аргументы (не имеют отношения у правилам быть статье или нет):

  • Удалить, в лес. С создания этой статьи, в порядке весёлой шутки, кеану андерсоном (или какой у него там ник — ломакс?) началось выставление ВП на всеобщее посмешище, хождение сюда самого героя и его фанатов, обсуждения мочи, расы истребителя болгарских мучениц, ятей и прочего позора, к написанию ВП отношения не имеющего. Значимость не показана, кратко персонажа можно упомянуть в Список интернет-мемов. // Хотя последняя фраза относится к соответствию ВП:БИО
  • Удалить: я и в прошлом неоднократно голосовал против этой статьи, а теперь и вовсе не желаю иметь с Википедией ничего общего.
  • Удалить, открытый пиар.

Примечание: Раскладывал по категориям я (drdaeman), и разделение достаточно условно и далеко не однозначно. Не придирайтесь особо.

Так что я продолжаю настаивать на том, что почему нет соответствия ВП:БИО показано не было, было просто сделано утверждение что его нет. А вот почему оно есть — и сейчас это написано выше на этой странице, и тогда было, в обсуждении удаления. — drdaeman 09:05, 24 июля 2007 (UTC)
  • Восстановить. Известная, можно сказать неординарная личность. Аргументы были изложены при обсуждении :). Кроме того, действительно не дело ломать ссылки. Мы tyt составляем сетевую энциклопедию или где? --Oal 11:06, 22 июля 2007 (UTC)
  • Восстановить. Такими темпами скоро ни одной мало-мальски актуальной статьи не останется. --Evgeny 11:23, 22 июля 2007 (UTC)
  • Несомненно Восстановить, или, может, я проспал переименование Вики в БСЭ? Тогда, конечно, не восстанавливать. Drago 14:16, 22 июля 2007 (UTC)
  • Непременно, непременно Восстановить. Весьма кащенственная статья. —Lvn 15:27, 22 июля 2007 (UTC)

[[Участник:212.220.179.126 17:15, 22 июля 2007 (UTC)|212.220.179.126 17:15, 22 июля 2007 (UTC)]] А я - за восстановление, человек без внимания хиреет. Мицгол и так захирел почти.

  • Непременно Восстановить. личность феерическая, к тому же, встретив упоминание о нём, люди спрашивают "кто такой Мицгол", теперь им придётся разрозненные материалы в сети искать. прискорбно. ZOGmeister 18:57, 22 июля 2007 (UTC)

✔ Восстановить Мицгол - это как герой нашего времени, только в Рунете. По-своему великий человек. Его имя уже иногда употребляют как нарицательное, а это о говорит о многом. Поэтому статья о Мицголе достойна невозбранно быть в Википедии 87.249.21.2 08:22, 23 июля 2007 (UTC)

✔ Восстановить Когда меня спрашивали, почему я говорю "невозбранно", я отвечал: так говорит Мицгол. Когда меня спрашивали, кто такой Мицгол, я давал им ссылку на Википедию. А теперь, скажите, на что мне давать ссылку? на ру.мицгол.блог? ДОКОЛЕ! Ukko 09:12, 23 июля 2007 (UTC)

  • Восстановить, разумеется. Не было (по крайней мере я не видел) никаких аргументов при удалении изложено, кроме утверждений о незначимости (в духе «а я считаю что незначим и все») и гадания на кофейной гуще по поводу столетнего теста. — drdaeman 12:38, 23 июля 2007 (UTC)
  • Не восстанавливать, через пару лет никто его уже и не вспомнит, также как никто не помнит событий 2005 года. [1] DpakoH 14:39, 23 июля 2007 (UTC)
    У Вас есть машина времени? Насколько мне известно, единственный рабочий экземпляр есть только у анонимусов с ЛОРа и тот, пока телепаты в отпуске, они никому не отдают. Just kidding. В общем, давайте не будем гадать на кофейной гуще вспомнят или не вспомнят? Сейчас отлично помнят, а когда забудут — тогда и назад убить недолго будет. — drdaeman 17:30, 23 июля 2007 (UTC)

✔ Восстановить. Несомненно значимая фигура для РуНета. Кроме того, что теперь делать с битыми ссылками из источников? Доколе? 165.91.125.104 15:00, 23 июля 2007 (UTC)

  • X Не восстанавливать. Забанить хоть всех пользователей можно скриптом и достаточно быстро. Конст. Карасёв 11:48, 26 июля 2007 (UTC)
    1) А кто эти скрипты, по-вашему пишет?
    2) А Вы попытайтесь забанить на 400 человек больше максимального предела.
    3) Кроме того я считаю, что Вы — (оскорбление скрыто) (прочитать). --Анонимус
    Эммм, а Вы таки можете назвать какого-нить ЖЖ-ползователя, забанившего других в количестве, сопоставимом с Мицголом? Да чтобы при этом о нем (и о количестве забаненных) написала какая-нить Лента.Ру? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:42, 26 июля 2007 (UTC)

Итог

За месяц, истекший с того времени, как положено было подвести итог этой дискуссии, ни один администратор не решился в очередной раз углубиться в эту животрепещущую тему. Что само по себе достаточно характерно: правила никак не регламентируют порядок подведения итогов на ВП:ВУС, и любой желающий администратор мог невозбранно восстановить эту статью. Но никто не захотел. По сути дела, все дебаты упираются в одно простое обстоятельство: соответствуют или не соответствуют те или иные эскапады обсуждаемой личности следующему пункту ВП:БИО:

Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

Иными словами: является ли забанивание стольких-то пользователей Живого журнала и прочие шаги в этом роде "из ряда вон выходящим поступком" - или не является. Методов определения, какие поступки выходят из ряда вон, а какие - нет, правила не предлагают - в надежде на то, что это интуитивно и по здравому смыслу понятно. Однако здравый смысл у всех разный, так что, видимо, соответствующий пункт ВП:БИО требует уточнения. Мой здравый смысл подсказывает мне, что (и приведенные в ВП:БИО примеры - террористы, спасатели, участники научных экспериментов - это вроде бы подтверждают) под из ряда вон выходящими поступками понимаются поступки, имеющие общественную значимость, оказывающие значительное влияние на жизнь других людей и общества в целом. В противном случае нам придется признать значимыми для Википедии всех фигурантов Книги рекордов Гиннеса: вот человек, который съел 565 колпачков от шариковых ручек, - и пока следующий придурок не съест 566-й, быть этому прожорливому товарищу в числе героев Википедии.

Так вот: представляется, что общественная значимость действий Mithgol the Webmaster в статье и обсуждениях показана не была. (В скобках замечу, что резонанс прессы по поводу вопроса про гипертекстовый фидонет в рамках пресс-конференции вице-премьера Медведева не свидетельствует в пользу значимости персоналии, поскольку толком неизвестно, кто на самом деле задал этот вопрос; как максимум, можно было бы обсуждать целесообразность создания статьи о самом этом казусе.) А коли так - будем считать, что статья восстановлению не подлежит. Андрей Романенко 02:32, 1 сентября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/20_июля_2007&oldid=134955738